有人说：国家有三个儿子工农兵，这句话对不对？

题主的“说法”不靠谱的。在中国，远在周朝时期，当时的人们就明确的说：社稷的主体是“士农工商”（那个时代还不存在常备军的情况，兵役是每个国民的义务），其中的“士”，社会上从事管理的人群，类似于现在的官僚阶层，“农”务农的农民（是民的多数），“工”从事手工业制作的人群，“商”货物流通领域的从业人员。他们联合起来，代表了“社稷”的主体，也就是“民”的主体，是当时的人类社会的主体结构，国家也仅仅是为这个“主体”运作服务的。孟子曰：民为贵，社稷次之，君为轻。这充分的说明了“人民是社会的主体的重要性，国家则取于次位，君王则又次之”。题主却“本末倒置”，将“民（工农兵是民的主体）”置于“国家”的“从属地位”，甚至将“国家”抬高到“父母养育”之高位。“民”则贬低为“孩子（儿子）”，被养育的层次，这是非常错误的观点。我赞成“水可载舟亦可覆舟”的道理，这里“国家（政权）”就是那“水上的舟”，“民”就是那“载舟的水”。